Slovak Press Watch

Saturday, April 26, 2003:

Verheugen v Domine 2: Na diskusnej strane k rozhovoru Martin Hanus vysvetľuje, ako to teda celé prebiehalo:

Nedohodli sme sa na autorizácii v takom zmysle, ako sa pýtate. Pán Verheugen po 20 minútach ukončil rozhovor a požiadal ma, aby som vypol diktafón a povedal mi, že z tohto rozhovoru neuverejníme ani slovo. Predtým sme sa na nijakej autorizácii nedohodli. Samozrejme, odmietol som to. V tej chvíli som už nechcel ďalej v rozhovore pokračovať, pán Verheugen však zmenil názor a navrhol pokračovanie za podmienky, že zmením tón mojich otázok a začnem nahrávať od začiatku, teda že všetko, čo sme predtým nahrali, vymažem. S tým druhým som, prirodzene, nesúhlasil. V nahrávaní sme napokon z iniciatívy pána Verheugena pokračovali. Dohodli sme sa síce, že mu celý rozhovor pošlem, odmietol som však neprepisovať niektoré pasáže, ako odo mňa žiadal. Poslali sme ho Komisii v nemčine päť dní pred uverejnením, dostali sme ho dostali tesne pred uzávierkou. Pán Verheugen z neho odstránil mnohé pasáže aj s mojimi otázkami a nahradil ich vetami, ktoré moje následné otázky zbavili zmyslu.
Preto sme sa rozhodli riešiť situáciu doslova zopár minút pred uzávierkou tak, ako ste si mohli prečítať. Za to, prirodzene, nesieme i zodpovednosť. Naozaj neviem, či sa to dalo riešiť lepšie a čistejšie, vzhľadom na uvedený priebeh rozhovoru a autorizácie, si myslím, že sme sa rozhodli správne.


Aha. No v tom prípade by som sa Martina Hanusa zastal – na tých prvých 20 minút rozhovoru. Ak politik dáva rozhovor, vidí novinárov zapnutý diktafón, tak by to mal brať tak, že všetko bude môcť byť zverejnené. Takže odmietnutie spätnej autorizácie bolo podľa mňa správne. Hoci, načo ho vlastne vôbec posielať potom na autorizáciu a koledovať si o problém??

Ale tá druhá časť rozhovoru, ak tomu dobre rozumiem bola robená pod podmienkou autorizácie. A jej nerešpektovanie je vrcholne neférové.

Ďalšia vec je tá reklamná upútavka na ten rozhovor (napríklad v TRENDE): “exkluzívny rozhovor...vrátane kontroverznej časti, ktorú odmietol autorizovať.” To je ako chváliť sa podvodom...

PS V inom článku v Domine kritizujúcom holandskú spoločnosť Martin Hanus píše:

“Väčšími majstrami v kultúre závislosti sú azda len susední Belgičania, z ktorých pracuje necelá tretina.”

Podľa belgickej centrálnej banky (pdf materiál) ale za rok 2002 bolo v práci takmer 41% Belgičanov.

Dôchodky v Rakúsku:Rakúšania sú proti dôchodkovej reforme,” hlási titulok Pravdy. Článok reportéra ČTK ale o ničom takom nehovorí, proti sú viacerí politici a odbory, za premiér.

VGE vs SME: Prezident EÚ konventu má aj naďalej komolené meno v SME, tentoraz dôsledne od Jany Mikušovej. Správne je to takto.
gabriel // 5:52 PM


______________________

Friday, April 25, 2003:

Autorizácia v Domine: Komisár EÚ pre rozšírenie Verheugen poskytol Martinovi Hanusovi z Domina fórum rozhovor (spoplatnený článok). V úvode k rozhovoru je upozornenie:

“Niektoré kontroverzné časti tohto rozhovoru Günter Verheugen neautorizoval, hoci ich máme nahrané. Vzhľadom k ich závažnosti tieto pasáže uverejňujeme v kurzíve.”
(V online verzii článku ale text v kurzíve nie je.)

Nie je jasné, či sa novinár s politikom pred rozhovorom dohodli, či to bude autorizované interview alebo nie, hoci je pravdepodobné, že áno. Druhá otázka je, čo si obaja predstavovali pod autorizáciou. Má ten, čo poskytuje rozhovor, právo len na malé úpravy, alebo dokonca môže celý rozhovor aj spätne zrušiť. Dvaja bývalí slovenskí novinári mi tvrdia, že u nás sa autorizácia chápe absolútne, teda zmeny tam môžu akékoľvek.

Ak je to tak (čiže dve podmienky), zdá sa mi prístup novinára neférový – ide vlastne o porušenie dohody. To, že má novinár niečo nahrané, je pekné, ale nepodstatné, keď sa dohodli, že to nebude publikované bez autorizácie. Je to ako povedať niekomu, že môže hovoriť voľne, s menšou dávkou opatrnosti ako zvyčajne, lebo nakoniec si text bude môcť upraviť – a potom mu tú šancu nedať. Zdá sa mi, že Domino potom argumentuje akýmsi verejným záujmom („vzhľadom k ich závažnosti...”), ktorý je silnejší ako porušenie konkrétnej dohody. To je dosť subjektívna vec, ale neviem si veľmi predstaviť, ako už len tie výroky môžu byť závažné. Na druhej strane verejnosť môže byť ochudobnená o ďalšie rozhovory v Domine, keďže ľudia si asi dvakrát rozmyslia, či sa dajú nahovoriť na interview pre Domino, kde nie je jasné, ako ich potom novinári použijú.

Inak celý problém je už v používaní autorizácie ako prostriedku novinárskej práce – tá je v anglosaských médiách vždy len výnimkou (napr. rozhovory s vedeckými špecialistami, kde je šanca nepochopenia vyššia). V každom prípade je najdôležitejšie dohodnúť sa na podmienkach rozhovoru vopred, a podľa možnosti dať čitateľom vedieť o nezvyčajných podmienkach či okolnostiach interview.

PS Nebohý profesor Olson má skomolené meno dvakrát v článku Ján Šalgoviča v Domine. Volal sa Mancur, nie Marcur.

Z ministra poslanec: Monika Žemlová v SME píše o zmene v Trestnom zákone odhlasovanej včera parlamentom:

Minister spravodlivosti Daniel Lipšic z KDH nevedel, že hlasuje za zrušenie paragrafu, z ktorého je obvinený práve Tóth. Tvrdí, že s paragrafom zásadne nesúhlasí a svoje hlasovanie by nemenil ani pre konkrétny prípad: „Akékoľvek verbálne delikty, ktoré neiniciujú protiprávne konanie, sú na hrane s ústavou garantovanou slobodou prejavu. Nemal som problém tento doplňujúci návrh podporiť.“

Odkedy minister vlády hlasuje o zákonoch v parlamente? Bokovka?

Byty pre policajtov:Policajtom postavili drahé byty,“ znie titulok článku Moniky Žemlovej v SME, ktorá v úvode píše:

“Niektorí policajti začnú čoskoro bývať v nových bratislavských bytoch. Nájomné a ostatné poplatky za trojizbový byt vyjdú asi na osemtisíc korún. Ministerstvo rozdeľuje 44 jedno– až trojizbových bytov, napriek výške nájmu o ne žiadalo viac ako 1200 policajtov.”

Titulok spomína „drahé byty.“ Čo je samozrejme subjektívna vec. A keď už sa pozerám na kontext, zdá sa mi, že sú skôr „príliš lacné byty.“ Ponuka malá, dopyt veľký, tak aká drahota??

Sebareflexiu novinárov: na Slovensku ťažko nájsť (a nejde vôbec len o Irak). Napísal som o tom krátku poznámku, dnes vyšla v SME. Spomínam v nej článok Nicholasa D.Kristofa z NY Times (bezplatná registrácia), i komentáre Štefana Hríba z Domina (spoplatnený online) a Miroslava Čaploviča v Pravde.
gabriel // 2:12 PM


______________________

Thursday, April 24, 2003:

Cudzie mená: Zuzana Očenášová aj dnes píše o šiítskej púti v Karbale v SME. Ale kým dnes je to konzistentne „šiítska“ a „Šiíti,“ včera to boli konzistentne „Šíiti“ a „šíitska.“ Proste dĺžeň sa nenápadne presunul o miesto ďalej. Aby to v sobotu náhodou neboli Šiití. A keď som už pritom, sú školáci z Pekingu naozaj pekinskí školáci a nie pekingskí? Potom tí z Hongkongu sú hongkonskí? Žeby nejaká výnimka či ja neviem pravidlá?

Bezpečnostné opatrenia sa rušia: hlási titulok článku Richarda Filipka v SME. Ten píše o ich zrušení na viacerých miestach a asi v polovici článku pokračuje:

Pre políciu bezpečnostné opatrenia stále platia.... „Bezpečnostné opatrenia preventívneho charakteru zostávajú v platnosti. Zrušená bola len osobitná služobná pohotovosť niektorých zamestnancov štátnej správy,“ povedal hovorca ministra vnútra Boris Ažaltovič.”

Titulok ako remeň:Stavebné sporenie bude výhodné do konca roka,“ znie titulok článku Xénie Makarovej v Pravde. Teda od budúceho roka to bude nevýhodné? Či len menej výhodné? A teraz je to výhodné pre sporiteľov, či pre štátny rozpočet, či pre tých čo platia dane ale nemajú stavebné sporenie, či pre všetkých?
gabriel // 2:50 PM


______________________

Wednesday, April 23, 2003:

Púť Šíitov v Karbale: Klaudia Lászlóová v Pravde zo zdrojov Reuters píše na záver článku o púti:

Husajnov režim povoľoval každoročné tradičné púte, zakazoval však účastníkom prichádzať peši a zúčastňovať sa na rituáloch sebamrzačenia.”

Zuzana Očenášová v SME ale píše (zo zdrojov ČTK):

“Šíiti sa vydávali do Karbaly každý rok. V roku 1977 ich však vojská Saddáma Husajna zmasakrovali ešte na predmestí. Šíitske púte boli na 26 rokov zakázané.”

O zákaze hovorí napríklad aj BBC, o povoľovaní pútí Husajnom ani reči.

Ad opravy v Pravde: Ešte k tej včerajšej oprave k hlavnému článku z prvej strany zo soboty. Žiadne prepáčte, bez uvedenia, o ktorý článok sa jednalo. Stačí si to porovnať s opravou, ktorá v Pravde vyšla tú sobotu:

“Vo štvrtok sme omylom uviedli, že na Veľkonočný pondelok bude otvorená v Prešove Billa. Za chybu sa ospravedlňujeme.”

A to bola chyba na strane 20, jeden obchod (možný inzerent?) v Prešove. Hneď je tam „omylom“, „ospravedlňujeme sa.“ Ale hrúbka v hlavnom článku dňa o dôchodkoch, v téme týkajúcej sa milióna ľudí - a novinárka/redakcia sa ani neospravedlní, ani neprizná omyl. To akože bol úmysel?
gabriel // 2:12 PM


______________________

Tuesday, April 22, 2003:

Pravda sa opravuje: ohľadom toho dôchodkového trapasu z prvej strany v sobote. Akurát v oprave nie je napísané, o ktorom článku je reč (oprava čoho?), a chýba aj ospravedlnenie.

Zosnulá neter premiéra sa: volala Miroslava (podľa Pravdy) alebo Miriam (podľa SME), a možno ani tak ani tak.

Šíreniu paniky: vírusom SARS sa nevyhol TREND. Katarína Pokojná píše hneď na začiatku:

“K finančnej kríze, ktorá v rokoch 1997 až 1998 otriasla ázijskou ekonomikou, prirovnávajú niektorí ekonómovia vplyv vírusu SARS šíriaceho sa predovšetkým v tomto regióne.... Finančná spoločnosť Lehman Brothers znížila prognózu tohtoročnej miery rastu HDP v Ázii nezahŕňajúcu Japonsko z úrovne 5,7 na 5,5 percenta. Odhad rastu ekonomiky v Singapure a Hongkongu zredukovala o pol percentného bodu. Goldman Sachs znížil prognózu pre Hongkong z troch percent dokonca len na 1,7 percenta. A do tretice Morgan Stanley očakáva v tomto roku rast vo východnej Ázii bez zahrnutia Japonska 4,5 percenta namiesto pôvodne očakávaných 5,1 percenta.”

Fajn, ale v rokoch 1997-98 spadol rast Ázie celkovo o 2-3 percentuálne body, a vo viacerých krajinách (Thajsko, Indonézia, Kórea až o 10-20 bodov). Žiadny seriózny ekonóm tie dve veci neporovnáva, možno ešte tak obrazne (The Economist).

Ceny ropy v roku 1991 a 2003: v dolároch porovnáva článok i graf v téme TRENDu od Ľubora Kyselého a Milana Debnára. Chyba je v tom, že ceny z roku 1991 sú v dolároch z roku 1991 a tie z roku 2003 sú z roku 2003, čiže neporovnáva sa to isté. Dolár za posledných 12 rokov totiž stratil asi tretinu svojej hodnoty kvôli inflácii.

Predaj áut: v marci 2003 bol 5.098 kusov (nových osobných). TREND chybne píše o prvom štvrťroku 2003 (nie online). V príslušnej tabuľke je to už správne.
gabriel // 3:41 PM


______________________

Včera som to s fontami trochu prehnal, sorry.

Na Slovensku sa menej sťažuje: informuje hlavný článok SME od Mirky Horobovej. Článok však dostal iný titulok „
Ponôs na katastre sú tisíce.“ Pritom o katastroch je tam pár slov i informácia, že väčší článok o katastroch príde v utorok...Pozitívna správa asi nemá veľmi šancu. Ak je teda vôbec pozitívna, možno sa ľudia menej sťažujú, lebo je to aj tak zbytočné. Článok z neznámych dôvodov vôbec nepátra po príčinách menšieho počtu sťažností. A v podtitulku, ktorý menuje najčastejšie adresy sťažností, sa vôbec nespomína vnútro, na ktoré sa ľudia podľa priložených čísel sťažujú najviac. Prečo?

Tiež nerozumiem
nasledovnej konštrukcii:

”Každý má podľa ústavy možnosť domáhať sa spravodlivosti aj pomocou petícií, podaní a sťažností. Na Slovensku však občania toto právo príliš nevyužívajú - počet petícií i sťažností klesá.”

Či sa ľudia sťažujú veľa alebo málo je vec názoru. Možno sa to ešte dá porovnať s inými krajinami. V článku nie je ani jedno ani druhé, ako teda novinárka zistila, že ľudia sa veľmi nesťažujú? A ak aj sťažnosti klesajú, možno veci fungujú lepšie, takže to nie je žiadny dôkaz toho, že ľudia sťažnosti a petície nevyužívajú.

Mikloš a dôchodky: Minister Mikloš chce zdaniť aj dôchodky,“ hlása titulok Pravdy k článku Patricie Ďuriškovej. Zdanenie dôchodkov, aj to len tých najvyšších, je jedna z dvoch alternatív, takže titulok nie je veľmi výstižný. Aj tak v celom článku chýba nejaký citát od Mikloša, čo tým sleduje, koľko by tým získal a na čo chce tie vyššie dane použiť, aby sa k tomu dal utvoriť aký taký názor.

Okrem toho autorka princíp možného zdaňovania nepochopila:

“Dane by museli platiť dôchodcovia, ktorí za rok dostanú viac ako 84100 korún, čo by mala byť tzv. nezdaniteľná položka. Teda tí, ktorí majú mesačne dôchodok vyšší ako sedemtisíc korún. Po zdanení by potom dostávali namiesto sedemtisíc len 5600 korún.“

To teda asi nie, hoci ten Miklošov návrh som nečítal. Skôr to bude tak, že zdaňovať sa bude len suma nad tých sedem tisíc, teda tým ľuďom nijak pod sedem dôchodok neklesne.

13.Šialená krava: Jozef Sedlák z Pravdy má o tom peknú reportáž zo Ždane.
gabriel // 8:32 AM


______________________


This site is powered by Blogger because Blogger rocks!

Weblog Commenting by HaloScan.com









"I always turn to the sports page first…. They record people’s accomplishments; the front page, nothing but man’s failure."
Earl Warren, former Chief Justice, US Supreme Court, 1968


Hlavny sponzor projektu:
INEKO

Podporuje:
Slovakia Online


O projekte

Listy Citatelov

Komentare

Linky

Kontakt
slovakpresswatch@hotmail.com
Archives
08/04/2002 - 08/11/2002 08/11/2002 - 08/18/2002 08/18/2002 - 08/25/2002 08/25/2002 - 09/01/2002 09/01/2002 - 09/08/2002 09/08/2002 - 09/15/2002 09/15/2002 - 09/22/2002 09/22/2002 - 09/29/2002 09/29/2002 - 10/06/2002 10/06/2002 - 10/13/2002 10/13/2002 - 10/20/2002 10/20/2002 - 10/27/2002 10/27/2002 - 11/03/2002 11/03/2002 - 11/10/2002 11/10/2002 - 11/17/2002 11/17/2002 - 11/24/2002 11/24/2002 - 12/01/2002 12/01/2002 - 12/08/2002 12/08/2002 - 12/15/2002 12/15/2002 - 12/22/2002 12/22/2002 - 12/29/2002 12/29/2002 - 01/05/2003 01/05/2003 - 01/12/2003 01/12/2003 - 01/19/2003 01/19/2003 - 01/26/2003 01/26/2003 - 02/02/2003 02/02/2003 - 02/09/2003 02/09/2003 - 02/16/2003 02/16/2003 - 02/23/2003 02/23/2003 - 03/02/2003 03/02/2003 - 03/09/2003 03/09/2003 - 03/16/2003 03/16/2003 - 03/23/2003 03/23/2003 - 03/30/2003 03/30/2003 - 04/06/2003 04/06/2003 - 04/13/2003 04/13/2003 - 04/20/2003 04/20/2003 - 04/27/2003 04/27/2003 - 05/04/2003 05/04/2003 - 05/11/2003 05/11/2003 - 05/18/2003 05/18/2003 - 05/25/2003 05/25/2003 - 06/01/2003 06/01/2003 - 06/08/2003 06/08/2003 - 06/15/2003 06/15/2003 - 06/22/2003 06/22/2003 - 06/29/2003 06/29/2003 - 07/06/2003 07/06/2003 - 07/13/2003 07/13/2003 - 07/20/2003 07/20/2003 - 07/27/2003 07/27/2003 - 08/03/2003 08/03/2003 - 08/10/2003 08/10/2003 - 08/17/2003 08/17/2003 - 08/24/2003 08/24/2003 - 08/31/2003 09/14/2003 - 09/21/2003 09/21/2003 - 09/28/2003 09/28/2003 - 10/05/2003 10/05/2003 - 10/12/2003 10/12/2003 - 10/19/2003 10/19/2003 - 10/26/2003 10/26/2003 - 11/02/2003 11/02/2003 - 11/09/2003 11/09/2003 - 11/16/2003 11/16/2003 - 11/23/2003 11/23/2003 - 11/30/2003 11/30/2003 - 12/07/2003 12/07/2003 - 12/14/2003 12/14/2003 - 12/21/2003 12/21/2003 - 12/28/2003 01/04/2004 - 01/11/2004 01/11/2004 - 01/18/2004 01/18/2004 - 01/25/2004 01/25/2004 - 02/01/2004 02/01/2004 - 02/08/2004 02/08/2004 - 02/15/2004 02/15/2004 - 02/22/2004 02/22/2004 - 02/29/2004 02/29/2004 - 03/07/2004 03/07/2004 - 03/14/2004 03/14/2004 - 03/21/2004 03/21/2004 - 03/28/2004 03/28/2004 - 04/04/2004 04/04/2004 - 04/11/2004 04/11/2004 - 04/18/2004 04/18/2004 - 04/25/2004 04/25/2004 - 05/02/2004 05/02/2004 - 05/09/2004 05/09/2004 - 05/16/2004 05/16/2004 - 05/23/2004 05/23/2004 - 05/30/2004 05/30/2004 - 06/06/2004 06/06/2004 - 06/13/2004 06/13/2004 - 06/20/2004 06/20/2004 - 06/27/2004 06/27/2004 - 07/04/2004 07/04/2004 - 07/11/2004 07/18/2004 - 07/25/2004 07/25/2004 - 08/01/2004 08/01/2004 - 08/08/2004 08/08/2004 - 08/15/2004 08/15/2004 - 08/22/2004 08/22/2004 - 08/29/2004 08/29/2004 - 09/05/2004 09/05/2004 - 09/12/2004 09/19/2004 - 09/26/2004 09/26/2004 - 10/03/2004 10/03/2004 - 10/10/2004 10/10/2004 - 10/17/2004 10/17/2004 - 10/24/2004 10/24/2004 - 10/31/2004 10/31/2004 - 11/07/2004 11/07/2004 - 11/14/2004 11/14/2004 - 11/21/2004 11/21/2004 - 11/28/2004 11/28/2004 - 12/05/2004 12/05/2004 - 12/12/2004 12/12/2004 - 12/19/2004 12/19/2004 - 12/26/2004 01/01/2006 - 01/08/2006



TOPlist