Slovak Press Watch

Saturday, December 13, 2003:

Prijatý rozpočet: SME aj Pravda majú trochu chaotické články o novoprijatom rozpočte. Martin Jaroš v Pravde píše o navýšení deficitu o 440 mil. korún (360 podľa SME), no z jeho článkov vôbec nie je jasné, ako sa k tomu číslu dá dopracovať (Igor Stupňan v SME detto). Venujú sa takmer výlučne návrhom, ktoré boli ale presunmi v kapitolách, nie extra výdavkami s následným navýšením deficitu.

V debate o novom rozpočte sa viackrát spomína, že poslanci presúvali stovky miliónov z rezervy vlády, ktorá bola pôvodne jedna miliarda. Možno by sa k tomu hodil aj konečne nejaký článok, ktorý by skúmal, na čo boli rezervy použité v minulosti a teda ako sa asi dá dopracovať k ich optimálnej výške. Mimochodom, na tento rok bola rezerva vlády plus rezerva predsedu vlády (v peniazoch bežného roku) v rozpočte schválená na 950 mil Sk, rok predtým 187mil. Sk a na rok 2001 201mil. Sk.
gabriel // 5:48 PM


______________________

Friday, December 12, 2003:

Oprava: Včera som chcel napísať ABC News, nie ABS News, sorry.
gabriel // 6:27 PM


______________________

Thursday, December 11, 2003:

Porušenie zákona vo verejnom záujme: Komentátor SME Marián Leško dnes obhajuje rozhodnutie SME publikovať vtedy ešte údajnú výpoveď premiéra na prokuratúre pred kritikou politikmi v článku „Keď je právo nad zákonom“:

„Tvrdenie, že zverejnením výpovede Mikuláša Dzurindu sa denník SME dopustil nelegálneho, alebo prinajmenšom neetického konania, je však neobhájiteľné. Aj keď naozaj platí, že podľa zákona smie o výpovedi informovať orgán činný v trestnom konaní, ide o pravdu, ktorá má svoje limity. Médiá si totiž musia plniť svoju hlavnú povinnosť: vyhľadávať, prijímať a rozširovať informácie - informácie o veciach verejného záujmu. Výpoveď pána premiéra pred prokurátorom takouto vecou nesporne je.“

S Leškom súhlasím. Určite sú prípady, keď je porušenie určitého zákona ospravedlniteľné vyšším záujmom, len ich treba veľmi starostlivo zvážiť. Napríklad v septembri tohto roka reportéri americkej televízie ABS News prepašovali do USA takmer 7 kíl rádioaktívnej látky s cieľom poukázať na slabiny colnej kontroly, a tak i vnútornej bezpečnosti Američanov. Zákon mali porušiť tým, že obsah svojej batožiny pravdivo nedeklarovali. Informácia o veľkých dierach bezpečnosti je určite cenná, a snáď stojí za porušenie zákona. (Na druhej strane Jack Shafer z internetového magazínu Slate vyčítal televízii zbytočnosť porušenia zákona, pretože o tých slabinách sa už dávno vedelo, respektíve dali sa zistiť aj inak.)

Dokonca si myslím, že by tu ani nešlo o právo nad zákonom, ako o tom píše Leško, ale jednoducho spor dvoch práv a dvoch zákonov, keďže verejný záujem by sa mal dať nájsť na mnohých miestach napríklad v ústave. V zásade podobným prípadom bolo aj odvysielanie nelegálne získanej nahrávky rozhovoru Lexa-Hudek, hoci netuším, či to bolo nakoniec na súde a ako to dopadlo.

Teda zmýšľanie a aj rozhodnutie SME je podľa mňa legitímne. Hlavný problém mám s neoverovaním takýchto dokumentov pred publikovaním (rovnaký problém u Badžgoňa), čo je neuveriteľná nezodpovednosť. Navyše v prípade SME sa tu nedá len tak vyhlasovať, že verejný záujem prevážil...zo známych dôvodov. Kauza sa hemží blízkymi osobnými priateľmi vedenia SME, čo určite zahmlieva uvažovanie o verejnom záujme. To, že si SME nevie verejne pripustiť svoj konflikt záujmov a ešte sa tvári, že mu ide len a len o verejný záujem, je neúprimné alebo naivné.

PS V popise kauzy Badžgoň ako vysvetlenie k výpovedi Dzurindu Monika Žemlová v utorok napísala:

„Do redakcie denníka SME, televízie Joj a niektorým politikom neznámy človek poslal prepisy odposluchov podnikateľa Jána Badžgoňa, ktorý je blízky SDKÚ. Sám Badžgoň ich autenticitu potvrdil.“

Koncom augusta ($) to videla ale inak:

„Vo februári tohto roka prišli do redakcie SME v obálke poštou prepisy odpočutých rozhovorov podnikateľa Jána Badžgoňa. Pravosť časti prepisov potvrdil sám podnikateľ i druhá telefonujúca strana. Iné rozhovory naznačovali prepojenie ekonomickej a politickej loby, Badžgoň ich pravosť poprel.“

Teda poprel tie najzaujímavejšie veci. Odvtedy sa niečo v jeho potvrdení zmenilo, alebo novinárka SME mení fakty podľa potreby?

PPS Dnes zase Monika Žemlová píše:

Bývalá podpredsedníčka SDKÚ Zuzana Martináková, ktorá v pondelok zo strany vystúpila, povedala, že výpoveď sa približne zhoduje s tým, čo premiér hovoril na rokovaní prezídia SDKÚ. „Hovoril všeobecne, že šéf NBÚ musí odísť hlavne preto, že totálne stratil jeho dôveru a ohovára ho." Martináková bola proti Mojžišovmu odvolaniu a svoj názor nezmenila ani teraz, po prečítaní premiérovej výpovede.

Ibaže Martináková hlasovala za odvolanie Mojžiša...aspoň tak to hovorila v rozhovore pre SME:

Ako je vôbec možné, že premiér v prezídiu strany presvedčil všetkých okrem vás, že Šimka treba odvolať?

„Rozdelila by som to. Najskôr sme v pondelok mali prezídium, kde premiér povedal, že chce dať návrh na odvolanie Mojžiša a že má na to dôvody a nemá jeho dôveru. Podporili sme ho v tom. Ako strana máme premiéra a niektoré veci musíme akceptovať, aby sme mu umožnili vykonávať jeho premiérsku funkciu čo najlepšie. My totiž nemáme tie informácie, ktoré potrebujeme. Navyše, ani jeden z nás v prezídiu okrem Ivana Šimka a možno Eduarda Kukana nemá prístup k takým informáciám.“


Martináková potom ale nehlasovala za odvolanie Šimka.

Flašík prehral súd: Marián Šimo z Pravdy píše o prehratom súdnom spore firmy blízkej Fedorovi Flašíkovi ohľadom jednej nezaplatenej faktúry za promoknihu. Slovo však dostáva len víťazná strana sporu, nikto z druhej strany, ani samotný Flašík. Prečo?
gabriel // 4:38 PM


______________________

Wednesday, December 10, 2003:

Čo s našou Tlačovou Radou: Radu založili pred rokom a pol vydavatelia so syndikátom novinárov. Študent Peter Štefanka mi poslal výborné zhodnotenie prvého roku práce Rady (pozri rubriku Komentáre pre celú analýzu):

„...Usudzujúc z našich periodík, Slovensko je poľutovaniahodným klbkom problémov a neúspechov, život sa odvíja od každodenných káuz a ak je, napríklad, reč o politike, tak tá je súvislým príbehom porušovania dobrých mravov, elementárnych zásad, všeobecne uznávaných noriem a zdravého rozumu. S jedinou výnimkou. Keď to hodnotíme podľa konania a výsledkov Tlačovej rady, z hľadiska profesionality a etiky je u nás jediným fungujúcim a bezproblémovým odvetvím - slovenská žurnalistika. „

PS Medzitým Tlačová Rada na svojej webstránke publikovala aj svoje najnovšie rozhodnutia. Slovenská tlač sa o výsledkoch vôbec nezmienila (aspoň podľa databázy Slovakia Online), hoci Rada dospela napríklad k záveru, že Hospodárske noviny ukradli informácie z týždenníka TREND, čo je inak jeden z najvážnejších priestupkov v žurnalistike. Rada za to udelila „upozornenie,“ svoj najmiernejší trest...

PPS Rada tiež zamietla moje podozrenie na plagiátorstvo SME citátov z rozhovoru v Domine fórum (písal som o tom pred viac ako rokom – celkom dole). Stotožnila sa so stanoviskom SME:

„K podnetu sa vyjadril šéfredaktor denníka SME M. M. Šimečka, ktorý uviedol, že redaktorka na jednej strane mala uviesť zdroj citátov, na druhej Domino fórum bolo v tomto čase súčasťou vydavateľstva Petit Press, ktorého vnútorné smernice umožňovali preberať materiály z ktoréhokoľvek periodika vydávaného týmto vydavateľstvom.“

Ja tomu veľmi nerozumiem. Otázka predsa nie je, či niekto konal v súlade s vnútornými smernicami, ale s novinárskou etikou. A čo to znamená, že redaktorka na jednej strane mala uviesť zdroj? (Inak SME pri citáciách Domino fórum ešte za spoločného vydavateľa rutinne citovalo DF ako zdroj...) Takto bez bližšieho vysvetlenia Tlačová Rada nijak nepomáha vysvetľovať etické princípy, ktoré berie za svoje.

gabriel // 3:34 PM


______________________

Tuesday, December 09, 2003:

Basic math watch1: Igor Stupňan a Monika Žemlová v hlavnom článku dňa SME píšu hneď na začiatku:

„Dzurindova SDKÚ už nie je najväčším vládnym zoskupením v parlamente. Včera stranu a jej poslanecký klub opustil Ivan Šimko a s ním aj ďalších šesť poslancov.“

V tabuľke počtov poslancov ale uvádzajú správne, že bez 7 poslancov má SDKÚ teraz 21 ľudí, čo je viac ako ostatné vládne strany – teda je stále najväčšia. Inak včera Andrea Hajdúchová v SME na prvej strane zase zahlásila, že podľa koaličnej zmluvy má SDKÚ v parlamente 24 členov...

Basic math watch2: Petra Procházková pre SME píše:

„Víťazom ruských parlamentných volieb je prezident Vladimir Putin. A to aj napriek tomu, že nekandidoval. Jeho prezidentská strana Jednotné Rusko získala v dume jasnú väčšinu. V 450-člennom parlamente obsadí 222 miest.“

Ani väčšinu, ani jasnú.

Procházková v rozšírenom spravodajskom článku tiež píše:

„Na zmenu väčšiny zákonov je potrebná polovica zo 450 hlasov poslancov, na zmenu ústavy potom dve tretiny. Jednotné Rusko spolu s ďalším Putinovým dieťaťom - nacionálnosocialistickým blokom Vlasť a vždy poslušne spolupracujúcim Vladimirom Žirinovským a jeho Liberálnodemokratickou stranou má teda už zaistenú dvojtretinovú väčšinu.“

Ani toto nesedí. Tie tri strany majú podľa čísel SME spolu 297 hlasov, čo je tesne pod dvojtretinovou väčšinou.

PS Miroslav Čaplovič v Pravde zase napísal, že strana Jednotné Rusko získalo v Dume samo ústavnú väčšinu, čo ani náhodou nie je správne.

Publikovanie údajnej Dzurindovej výpovede u prokurátora: Šéfredaktor SME Šimečka píše, že ju našiel na internete, a že ju publikuje vo verejnom záujme aj napriek porušeniu tajnosti svedeckej výpovede. To by som ešte bral. Ale ako vieme, že ten prepis je skutočnou výpoveďou? Šimečka píše, že o autenticite dokumentu je presvedčený. To je ale príliš málo. Na základe čoho je tak presvedčený? Nikde nevidím snahu si ten dokument overiť. Kontaktoval niekto Dzurindu? Keď šlo o údajný Majského telefonát s Frunim, SME Majského pred publikovaním oslovil.

Šimečka vyzýva orgány činné v trestnom konaní, aby si položili otázku, ako sa mohla výpoveď (ak je to ona) dostať na internet. Neviem, prečo novinár na niečo vyzýva, keď jeho základnou úlohou je ísť sa sám spýtať, veď štandard tajnosti výpovedí je tiež vo verejnom záujme. Zároveň mohol čo to zistiť o autenticite tej výpovede.
gabriel // 5:25 PM


______________________

Monday, December 08, 2003:

Uhol pohľadu:Len tretina lekárov by išla do štrajku,“ znie titulok v Pravde. Len? Prečo nie napríklad „až tretina“? Zbytočné subjektívne slovíčka v titulku, pritom z článku sa nijak nedá vytušiť, prečo by malo byť tých lekárov ochotných štrajkovať málo. Či ide o sklamanie redakcie Pravdy?

Kto vlastní u nás pôdu: Iveta Muržicová zo SME napísala jednostranný článok o podmienkach kupovania pôdy cudzincami:

„Slovenskí farmári sa už nemusia báť, že im cudzinci, ktorí na našom území hospodária tri roky, ihneď po vstupe do Európskej únie skúpia pôdu. Pôvodný vládny návrh devízového zákona to síce umožňoval, ale poslanci s tým nesúhlasili. Zahraničný záujemca si bude môcť kúpiť u nás pôdu najskôr až tri roky po vstupe Slovenska do únie.“

Farmárom, ktorí si pôdu teraz prenajímajú to pomôže. Ale to je len polovica príbehu. Farmárom, ktorí pôdu vlastnia, ako aj všetkým ostatným vlastníkom to poškodí, lebo prídu o možných kupcov. Tí druhí v článku vôbec nedostali slovo. Autorka ani len nevysvetľuje, ako je to s vlastníctvom pôdy na Slovensku.
gabriel // 2:01 PM


______________________


This site is powered by Blogger because Blogger rocks!

Weblog Commenting by HaloScan.com









"I always turn to the sports page first…. They record people’s accomplishments; the front page, nothing but man’s failure."
Earl Warren, former Chief Justice, US Supreme Court, 1968


Hlavny sponzor projektu:
INEKO

Podporuje:
Slovakia Online


O projekte

Listy Citatelov

Komentare

Linky

Kontakt
slovakpresswatch@hotmail.com
Archives
08/04/2002 - 08/11/2002 08/11/2002 - 08/18/2002 08/18/2002 - 08/25/2002 08/25/2002 - 09/01/2002 09/01/2002 - 09/08/2002 09/08/2002 - 09/15/2002 09/15/2002 - 09/22/2002 09/22/2002 - 09/29/2002 09/29/2002 - 10/06/2002 10/06/2002 - 10/13/2002 10/13/2002 - 10/20/2002 10/20/2002 - 10/27/2002 10/27/2002 - 11/03/2002 11/03/2002 - 11/10/2002 11/10/2002 - 11/17/2002 11/17/2002 - 11/24/2002 11/24/2002 - 12/01/2002 12/01/2002 - 12/08/2002 12/08/2002 - 12/15/2002 12/15/2002 - 12/22/2002 12/22/2002 - 12/29/2002 12/29/2002 - 01/05/2003 01/05/2003 - 01/12/2003 01/12/2003 - 01/19/2003 01/19/2003 - 01/26/2003 01/26/2003 - 02/02/2003 02/02/2003 - 02/09/2003 02/09/2003 - 02/16/2003 02/16/2003 - 02/23/2003 02/23/2003 - 03/02/2003 03/02/2003 - 03/09/2003 03/09/2003 - 03/16/2003 03/16/2003 - 03/23/2003 03/23/2003 - 03/30/2003 03/30/2003 - 04/06/2003 04/06/2003 - 04/13/2003 04/13/2003 - 04/20/2003 04/20/2003 - 04/27/2003 04/27/2003 - 05/04/2003 05/04/2003 - 05/11/2003 05/11/2003 - 05/18/2003 05/18/2003 - 05/25/2003 05/25/2003 - 06/01/2003 06/01/2003 - 06/08/2003 06/08/2003 - 06/15/2003 06/15/2003 - 06/22/2003 06/22/2003 - 06/29/2003 06/29/2003 - 07/06/2003 07/06/2003 - 07/13/2003 07/13/2003 - 07/20/2003 07/20/2003 - 07/27/2003 07/27/2003 - 08/03/2003 08/03/2003 - 08/10/2003 08/10/2003 - 08/17/2003 08/17/2003 - 08/24/2003 08/24/2003 - 08/31/2003 09/14/2003 - 09/21/2003 09/21/2003 - 09/28/2003 09/28/2003 - 10/05/2003 10/05/2003 - 10/12/2003 10/12/2003 - 10/19/2003 10/19/2003 - 10/26/2003 10/26/2003 - 11/02/2003 11/02/2003 - 11/09/2003 11/09/2003 - 11/16/2003 11/16/2003 - 11/23/2003 11/23/2003 - 11/30/2003 11/30/2003 - 12/07/2003 12/07/2003 - 12/14/2003 12/14/2003 - 12/21/2003 12/21/2003 - 12/28/2003 01/04/2004 - 01/11/2004 01/11/2004 - 01/18/2004 01/18/2004 - 01/25/2004 01/25/2004 - 02/01/2004 02/01/2004 - 02/08/2004 02/08/2004 - 02/15/2004 02/15/2004 - 02/22/2004 02/22/2004 - 02/29/2004 02/29/2004 - 03/07/2004 03/07/2004 - 03/14/2004 03/14/2004 - 03/21/2004 03/21/2004 - 03/28/2004 03/28/2004 - 04/04/2004 04/04/2004 - 04/11/2004 04/11/2004 - 04/18/2004 04/18/2004 - 04/25/2004 04/25/2004 - 05/02/2004 05/02/2004 - 05/09/2004 05/09/2004 - 05/16/2004 05/16/2004 - 05/23/2004 05/23/2004 - 05/30/2004 05/30/2004 - 06/06/2004 06/06/2004 - 06/13/2004 06/13/2004 - 06/20/2004 06/20/2004 - 06/27/2004 06/27/2004 - 07/04/2004 07/04/2004 - 07/11/2004 07/18/2004 - 07/25/2004 07/25/2004 - 08/01/2004 08/01/2004 - 08/08/2004 08/08/2004 - 08/15/2004 08/15/2004 - 08/22/2004 08/22/2004 - 08/29/2004 08/29/2004 - 09/05/2004 09/05/2004 - 09/12/2004 09/19/2004 - 09/26/2004 09/26/2004 - 10/03/2004 10/03/2004 - 10/10/2004 10/10/2004 - 10/17/2004 10/17/2004 - 10/24/2004 10/24/2004 - 10/31/2004 10/31/2004 - 11/07/2004 11/07/2004 - 11/14/2004 11/14/2004 - 11/21/2004 11/21/2004 - 11/28/2004 11/28/2004 - 12/05/2004 12/05/2004 - 12/12/2004 12/12/2004 - 12/19/2004 12/19/2004 - 12/26/2004 01/01/2006 - 01/08/2006



TOPlist